Народный космос-Z

Объявление

ВНИМАНИЕ.

Гости могут оставлять сообщения только на форуме "Поговорим".

Экскосмиты могут оставлять сообщения только в "РУГАТЬСЯ - СЮДА" и на собственном форуме, если таковой имеется.

ПОРТАЛ.

Освоение космоса.

Форум Космопорта--astrotema--Космодром "Плесецк"--"НОВОСТИ КОСМОНАВТИКИ"--ОБЩЕПЛАНЕТАРНЫЙ ФОРУМ им. Королёва.Академия космоса и космонавтики--Owalon--Путешествие в космос--Сайт "Знания-сила "

Астрономия.

Астрофорум--Y-Astro

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Народный космос-Z » Освоение околоземного космоса » Личный взгляд на создание РН для КА класса "Космический велосипед"


Личный взгляд на создание РН для КА класса "Космический велосипед"

Сообщений 1 страница 20 из 83

1

В данной теме я бы хотел осветить личный взгляд на перечень задач, вопросов и возможные пути их решения при проектировании ракет-носителей (РН), её изготовлении, испытании и эксплуатации. Буду рад любым конструктивным замечаниям, способным развеять мои заблуждения в нижеизложенном.

Как мне вспоминается, еще с ВУЗовской скамьи,  нас учили: для решения любого технической задачи нужно, для начала, определится с исходными данными. Эти данные, как правило, лучше всего оформлять в виде техничеcкого задания. Первоочередные пункты мне кажутся следующими:
- каковы максимальные объем и масса Полезного груза;
- каковы диапазоны орбит и наклонений;
- допустимое время подготовки к пуску;
- оценка надежности РН в целом и отдельных её элементов в частности;
- оценка безопасности всех систем: изготовления, транспортирования, подготовки и пуска РН и КА, комплекса наземных средств наблюдения за полетом и пр. вспомогательных задач.

Итак по пунктно:
- массу КА я оцениваю как 600...700 кг (учитывая самого космонавта). По ряду источников массу непосредственно системы обеспечения жизнедеятельности (СОЖД) можно было бы оценить в 50 кг + запасы расходных веществ (4...10 кг/сут); Т.е. если мы желаем задержаться на недельку масса СОЖД составит 80...120 кг/чел. Более подробно о принципах построения СОЖД можно прочитать в ВН Серебряков "Основы проектирования СЖО экипажей космических ЛА". Примем массу космонавта в скафандре ~150 кг. Итога на БЭЦВМ, СУ саму конструкцию герметичной капсулы остается 330...470 кг. Я считаю этого более чем достаточно для гермообъема 1,5...2 м^3.
- пуск если, как уже ранее обсуждалось на старом форуме, проводить с акватории нейтральных вод, то лучше это делать с экватора. Высота орбиты по вполне понятным причинам 230...300 км от поверхности Земли.
- на максимальное время подготовки к пуску на мой взгляд больше влияет выбор конструктивных элементов и компонентов топлива. Поэтому это вопрос всплывет на следующем этапе проектирования.

На мой взгляд следовало бы опробовать топливную пару аммиак-кислород. Физические свойства аммиака как хладагента хорошо известны. С экологической точки зрения всё выглядит (по крайней мере на первый взгляд) вообще отлично.
Если принимать массу ПГ 600 кг то общую массу РКС можно ожидать 30...40 т, что тоже является вполне реальной и достижимой для любительского уровня цифрой. Общая схема компоновки наиболее оптимальная это пакет 1 ст (центральный блок) + 2 ст (2 боковых блока) + ускорители (2...4 блока) + собственная ДУ КА (перегрузки до 5 g).

Отредактировано Dieng (2006-05-10 12:18:21)

2

А 90 тонн стартовой массы не хотите? И тогда забудьте сразу о любительском уровне.
Ниже мои замечания.
- скафандр - огромная роскошь.
- вес выводимый на орбиту минимум 800кг. В 740 кг я не втиснулся.
- высота орбиты - 140-150км. Насколько мне известно, на такой орбите аппарат может продержаться 1-2 дня. Это нам на руку. Турист в любом случае возвращается на Землю.
- пуск с экватора, и в горах. Лучше с высоты 5 км.
- аммиак-кислород не для любительского уровня. Я пересмотрел кучу окислителей. Пока ничего не подходит. Подошла бы, наверное аммиачная селитра, но как ее сделать жидкостью?
Вот при этих условиях мы уложимся в 30 тонн стартовой массы. С 40 тонной ракетой будет уже в десять раз больше проблем.

3

А почему никто не рассматривает путь, по которому идут сейчас многие другие, а именно стартовать не с высоты 0 м над уровнем моря. Я имею ввиду старт со "спины" подходящего для данных целей самолета.

Это как бы тебя "подсадили", и тебе остается вытянуть руки, уцепиться за край неба, немного поддтянуться и забраться в космос (на "чердак" так сказать)  Ведь это же еще более удешевит и упростит проект? Я понимаю, когда все сам от начала до конца - это типа лучше (хотя с практической точки зрения можно и поспорить). Просто мне лично важен результат (уж извините если что). Мне не важно как залезть на "чердак". Лишь бы залезть и побыстрее. А когда тебя "подсадят" - это быстрей и приятней. Или мы не ищем легких путей?  :)

Отредактировано maxs (2006-05-10 15:54:03)

4

maxs написал(а):

А когда тебя "подсадят" - это быстрей и приятней. Или мы не ищем легких путей?  :)

А вы подсчитайте и убедитесь, что это во первых будет дороже чем с горы высотой 5км. Во-вторых что-то с кем-то согласовать ой как не быстро.
Мы, именно, ищем легких путей. :D

5

Ну а гора в 5 км ведь тоже чья-то - надо договариваться - раз. Два - такие горы на дороге не валяются, тем более район экватора далеко не "наша" территория. Три - на нее надо затащить ракету сначала, чтоб полететь, а 5 км - это очень высоко.

А проблема с самолетом одна. Это риск, что он может не приземлиться на аэродром после включения зажигания (причем в ракете может не быть человека, а пилот у самолета всяко должен быть :)) Хотя наверняка сегодняшние самолеты могут на полной автоматике "кренделя" выписывать. Остается только оплачивать страховку самолета и гонять его, до победного конца или страхового случая.

Но ведь вот не задача. Катастрофы будут? Я думаю да (без жертв конечно, но все же, на этапе испытаний). У всех были и у нас будут. Я в нее не сяду пока три раза не стартанет успешно :)

Вот если быть точно уверенным в надежности ракеты, то идея с самолетом очень выгодной мне кажется. Взлетай и запускай ракету хоть с аэродрома на "заднем дворе". Договариваться только с владельцем самолета надо. А если ракета будет такая, что для нее можно использовать списанные пассажирские лайнеры или не навороченные транспортники, то сплошные плюсы.

Берем Боинг 737:
Максимальный взлетный вес 68400 кг Max. take-off weight
Крейсерская скорость 900 км/ч Cruising speed
Максимальная высота полета 11000  Max. altitude
Дальностьполета 3700 км Range

Как минимум "гора" увеличивается в 2 раза :) Это дает какой-либо + ?  Я просто не бум-бум дальше.
Хотя вот тут нашел: "По словам экспертов, списанный "Боинг-727" можно приобрести в Америке за 1,5-8 млн долларов". Дороговато.

Берем Ил-86:
Год выпуска 1976
Экипаж  3 чел.
Скорость крейсерская  900-950 км/ч 
Высота полета 9000-11000 м.
Длина полосы для взлета и посадки 2300-2600 м.
Максимальное число пассажиров 350 чел.
Максимальная коммерческая загрузка 42000 кг.
Максимальный взлетный вес  200000 кг.
Силовая установка состоит из 4 двигателей (ТВлД НК-86). Взлетная тяга одного двигателя состовляет 13000 кгс, расход топлива состовляет 10,6 т/час.

Аэробус А319:
Массы и нагрузки 
взлетная (т)  68 
пустого снаряженного (т)  40,1 
платная нагрузка (т)  16,8 
посадочная (т)  61 
запас топлива (т)  23,86 
Летные данные 
крейсерская скорость (км/ч)  900 
дальность полета со 124-я пассажирами и багажом (с резервами топлива) (км)  4910 
дальность полета со 124-я пассажирами и грузом 5,6 т (с резервами топлива) (км)  2590 
эксплуатационный потолок (м)  11275 
потребная длина ВПП (условия МСА, на уровне моря) (м)  1750 

Цены на последние два не нашел. Но наш должен быть подешевле. Но тоже дороговато получается. Да... наверно не купить. Только в аренду брать. Но если будет риск, то никто не даст... Да его еще и переоборудовать надо... Тогда только купить... Но тогда дорого... Блин... Точно ни как! Там мужик толкает Ил-76 (требует ремонта) за 1 000 000$.

А так бы в каждом случае экономили много на топливе, так как надо только быстро взлететь и запустить. Возьмем экономию топлива 50%. Лишние тонны для полезной нагрузки.
Итак ракета должна быть около 25 000 т. по среднему для описанных "иностранцев" (на вскидку). В случае Ил-86 - наверно тонн 60 только по минимуму.

Получается пока цены на самолеты не упадут, ничего не получится. А они не упадут... :(

Что-то я тут понаписал... 11 км -ая гора стоит вообще того? :)

Отредактировано maxs (2006-05-11 00:42:27)

6

Лично я окончательно остановился на топливной паре керосин-азотная кислота. Почему? Насколько мне известно из производственной практики, для баков как первого, так и второго компонента можно изготовить композит. Я конечно пока плохо представляю себе изготовление композита для азотной кислоты в домашних условиях. Видимо придется предварительно изготовить камеру для поддержания специальной газовой среды. Но в принципе можно. Это во первых. Во-вторых, при соблюдении техники безопасности, работать с азотной кислотой гораздо проще, чем с диоксидом азота.
В-третьих, нашел способ обойтись без испарителей. Не нужно никаких дренажных систем, конструкция упрощается до предела. Суть идеи в следующем. С помощью гуся компонент подогревается до давления в 200 атм от двигателя.

7

Чего-то тема, которую я создал ведет себя непонятно. И разбрасываться не хочу.
Пока идет восстановление форума, продолжим дискуссию по теме СКР здесь.
Итак, что еще принципиально мы не учли? Почему взорвался Falcon. Как стало известно, причиной аварии явился пожар в носовой части ракеты.
Да, про обтекатель мы забыли. Как ни странно, это, хотя и легкая, но довольно сложная конструкция.
Сам обтекатель должен быть легким, прочным и тугоплавким. Желательно на высоте километров сто от него избавиться.

8

maxs написал(а):

Ну а гора в 5 км ведь тоже чья-то - надо договариваться - раз. Два - такие горы на дороге не валяются, тем более район экватора далеко не "наша" территория. Три - на нее надо затащить ракету сначала, чтоб полететь, а 5 км - это очень высоко.

А проблема с самолетом одна. Это риск, что он может не приземлиться на аэродром после включения зажигания (причем в ракете может не быть человека, а пилот у самолета всяко должен быть :)) Хотя наверняка сегодняшние самолеты могут на полной автоматике "кренделя" выписывать. Остается только оплачивать страховку самолета и гонять его, до победного конца или страхового случая.

Но ведь вот не задача. Катастрофы будут? Я думаю да (без жертв конечно, но все же, на этапе испытаний). У всех были и у нас будут. Я в нее не сяду пока три раза не стартанет успешно :)

Вот если быть точно уверенным в надежности ракеты, то идея с самолетом очень выгодной мне кажется. Взлетай и запускай ракету хоть с аэродрома на "заднем дворе". Договариваться только с владельцем самолета надо. А если ракета будет такая, что для нее можно использовать списанные пассажирские лайнеры или не навороченные транспортники, то сплошные плюсы.
....

А так бы в каждом случае экономили много на топливе, так как надо только быстро взлететь и запустить. Возьмем экономию топлива 50%. Лишние тонны для полезной нагрузки.
Итак ракета должна быть около 25 000 т. по среднему для описанных "иностранцев" (на вскидку). В случае Ил-86 - наверно тонн 60 только по минимуму.

Получается пока цены на самолеты не упадут, ничего не получится. А они не упадут... :(

Что-то я тут понаписал... 11 км -ая гора стоит вообще того? :)

C позволения отвечу сперва Вам.  :)
Относительно горы отвечу что Вы правы на 101%.  Помимо того что нужно затащить ракету на гору (Zenix вы в горах бывали?), нужно создать там стартовый комплекс и сопутствующую инфраструктуру (дороги, жилой комплекс и производственные корпуса), эксплуатировать его с учетом много тысячекилометровым удалением от основных баз снабжения, провести разные согласования с местными властными структурами и прочими "экологами" (хотя если кто знает хорошо кенийское наречие центральноафриканской группы языков, это будет хорошим подспорьем :D ).
С самолетом тоже все не просто, помимо полного переоборудования всех систем планера, потребуется большое число бросковых испытаний (без включения двигателя, с включением ДУ, в полностью снаряженном состоянии) это около 10...15 шт. РН. Но это вариант который несравненно дешевле "горного". Вот к примеру, в момент отделения РН со "спины" самолет подбрасывает вверх так что он может задеть саму РН, помимо этого во время запуска ДУ РН некоторое время вообще плохоуправляема, может банально "догнать" самолет. Выходом из этого казалось бы могло служить гарячее разделение ступеней, но это приводит к проблеме управляемости всей связки и безопасности экипажа самолета-носителя...
Использование предложенных решений выгодно при двух необходимых условиях:
- возможности одновременно вложить 3...5млн $ в материальную базу;
- обеспеченность пакетом заказов на 20...30 пусков.
Не забывайте при этом что сама ракета меньше 100 тыс $/шт не обойдется, даже если её делать на коленке.

9

Maxs, извиняюсь, перепутал, в какой теме нахожусь.
Maxs:

Что-то я тут понаписал... 11 км -ая гора стоит вообще того?

Еще не считал - пока нет смысла, пока не определимся с компонентами топлива. Но на глаз видно (еще про аэродром не забудьте) что мороки будет и цены как минимум миллион за полет. Мы ведь хотим, чтобы любая фирма могла послать своего работника на орбиту. Поэтому, когда дело будет поставлено на поток, полет не должен стоить больше 200 тысяч баксов. Думаю, желающие слетать в космос будут у всех фирм нарасхват. Так что слетаем, да нам еще за это и заплатят. :D
Теперь касательно гуся для поддержания давления. Все гораздо сложнее, чем мне показалось, но в кустарных условиях осуществимо. Сперва продумаю как следует, а потом нарисую картинку.

10

Zenix написал(а):

А 90 тонн стартовой массы не хотите? И тогда забудьте сразу о любительском уровне.
Ниже мои замечания.
- скафандр - огромная роскошь.
- вес выводимый на орбиту минимум 800кг. В 740 кг я не втиснулся.
- высота орбиты - 140-150км. Насколько мне известно, на такой орбите аппарат может продержаться 1-2 дня. Это нам на руку. Турист в любом случае возвращается на Землю.
- пуск с экватора, и в горах. Лучше с высоты 5 км.
- аммиак-кислород не для любительского уровня. Я пересмотрел кучу окислителей. Пока ничего не подходит. Подошла бы, наверное аммиачная селитра, но как ее сделать жидкостью?
Вот при этих условиях мы уложимся в 30 тонн стартовой массы. С 40 тонной ракетой будет уже в десять раз больше проблем.

Откуда девяносто тонн?
- скафандр - это не роскошь, это средство безопасности, если не согласны спросите мнение у Добровольского Г. Т., Пацаева В. И. и Волкова В. Н.;
- ответы на 2 и 3 вопросы может подсказать только реальное проектирование (ну хотя бы на уровне эскизного проекта);
- про горы уже написал...
- а чем аммиак и кислород не для любительского уровня? Дорого установки для сжижения - ерунда, а не аргумент. Стоимость на уровне 50...100 тыс$/шт - причем они производятся серийно! Если вы предполагаете число пусков не один-два, а как минимум десяток это всё отобъется.

Договорится с правительством какого-нибудь атолла в экваториальной части Тихого океана я думаю будет проще чем с Африкой/Бразилией. (Это при условии что старт будет проводится с плавучей платформы закрепленной возле берега.)

11

Zenix написал(а):

...
Сам обтекатель должен быть легким, прочным и тугоплавким. Желательно на высоте километров сто от него избавиться.

Ну очень отдаленно от реальности обтекатель можно интегрироватьв теплозащиту КА если его форма будет близка к оптимальной по аэродинамическим соображениям.
Подробнее этот вопрос освещен в Мишин В. П. "Основы проектирования комических ракет-носителей". Там изложено общее представление о нагрузках на него, а также такие детали как замки, и элементы увода створок.

12

Zenix написал(а):

...
Насколько мне известно из производственной практики, для баков как первого, так и второго компонента можно изготовить композит.
...

Нельзя!  :/  И первое и второе сильный растворитель органики (Органические связующие единственно возможные для создания герметичных систем), а прочие материалы тот же УУКМ весьма пористый. Покажите нам хотя бы один реальный балон выполненный целиком из КМ. Как правило делается внутренняя гермооболочка из стали и снаружи усиливается намоткой из композиционного материала.

Отредактировано Dieng (2006-05-11 10:03:55)

13

Если так в общем, отобразить внешний вид носителя то он мне представляется следущим:
- три одинаковых модуля (2 блока первой ступени и один второй отличаются лишь модификацией одного и того же двигателя (на второй ступени высотный вариант));
- с боков возможно крепление стартовых ускорителей если это необходимо;
- в переходную юбку интегрируем разгонный блок КА он же, возможно, САС...

14

Ребята, извините, если для вас самолет-носитель - не проблема, то мне с вами не по пути.  :D Диенгу. При грамотном исполнении, то, что вы нарисовали, на глаз - 90 тонн. Но судя по вашим знаниям, тонн в 150 стартовой массы уложитесь.
Во-первых, в Африку я ехать не собираюсь. Моя СКР полетит и с Алтая. Я ее считаю для полярной орбиты.
Dieng :

Нельзя!    И первое и второе сильный растворитель органики

Блин, полихлорвинил - пористый? Вы за кого меня держите?  :D
Ваше предложение - замечательное. Но так мы новых технологий не создадим. Вы вообще знаете, что такое эксперимент? Это когда результат заранее неизвестен.
А эксперимент выглядит так. Варим из жести камеру, заполняем инертным газом склеиваем основу и металлические основы модели бака, погружаем это дело в расплав хлорвинила и, вращая, извлекаем. Все, модель бака готова, осталось ее испытать.
Кстати, похоже, что все-таки в 25 тонн СКР уложится.
Впрочем, может вы считаете, что в этой теме будет исследоваться только ваш вариант? Тогда извиняюсь. ;)

15

Dieng написал(а):

Если так в общем, отобразить внешний вид носителя то он мне представляется следущим:
- три одинаковых модуля (2 блока первой ступени и один второй отличаются лишь модификацией одного и того же двигателя (на второй ступени высотный вариант));
- с боков возможно крепление стартовых ускорителей если это необходимо;
- в переходную юбку интегрируем разгонный блок КА он же, возможно, САС...

Давайте массу сухих блоков и заправленных, у.и. и ежесекундый расход топлива двигателем, и я вам посчитаю, какова должна быть стартовая масса вашей системы. Только я и так вижу - 90 тонн. :)

16

Блин а-а-а-а-а.....

zenix написал(а):

Ребята, извините, если для вас самолет-носитель - не проблема, то мне с вами не по пути

Если все так друг другу будут отвечать, то точно ни фига не получится. Давайте так. Если кто-то в чем-то уверен, то он дает ссылку с указанием на источник и прям страницу. Или приводит формулу нужную. Другой идет по ссылке или счетает по формуле в ответ, и говорит, что  унего получилось. Истина где-то тут... вот... вот... сука... опять под кровать забралась.

А про самолет - это просто мои размышления. И мне все таки интересно, какой выигрыш даст ракете старт с высоты 11000м? Многие же не зря идут по этому пути. Скажите, что читать. Сам подсчетаю. И e-книжками, если есть, поделитесь по этой теме.

PS: После введения в эксплатацию первого телепортера, все о чем здесь говорится будет мало кого занимать.  :lol: Так и вижу тему кандидатской (а может даже докторской): "Применение принципов TCP/IP для обеспечения надежности телепортации".

Отредактировано maxs (2006-05-11 16:16:29)

17

Zenix написал(а):

...
Давайте массу сухих блоков и заправленных, у.и. и ежесекундый расход топлива двигателем, и я вам посчитаю, какова должна быть стартовая масса вашей системы. Только я и так вижу - 90 тонн. :)

Не возражаю.
Я пытался Вам сбросить наброски в виде файла EXEL, но видать это по дороге тоже отсеклось...
Исходные данные следующие:
- стартовая масса 33...34 тонны (10 тонн (из них 9,1 тонны топлива) х 3 блока (первая и вторая ступень));
- секундный массовый расход на первых двух ступенях 85 кг/сек;
- время работы первой ступени 107 сек;
- время работы второй ступени 107 сек;
- время работы разгонного блока ~110 сек;
- тяга двигателей первой ступени 45 кН (2 х 22,5 кН)
- тяга двигателей второй ступени 22,5 кН
- тяга двигателя РБ 7,9...8 кН (расход 24 кг/сек)
- удельный импульс тяги принят на первых двух ступенях ~265 сек;
- для РБ  ~ 330 сек.

Отредактировано Dieng (2006-05-11 17:37:56)

18

maxs написал(а):

Блин а-а-а-а-а.....

zenix написал(а):

Ребята, извините, если для вас самолет-носитель - не проблема, то мне с вами не по пути

Если все так друг другу будут отвечать, то точно ни фига не получится.
...

Э-э-э... Брат, а знаешь какие баталии начинаются при обсуждении на технических совещаниях...  :D  Это цветочки... Главное чтоб на этом дискуссия не заканчивалась. :)

19

Zenix написал(а):

Ребята, извините, если для вас самолет-носитель - не проблема, то мне с вами не по пути. 
...
Во-первых, в Африку я ехать не собираюсь. Моя СКР полетит и с Алтая. Я ее считаю для полярной орбиты.
...
Блин, полихлорвинил - пористый? Вы за кого меня держите?  :D
Ваше предложение - замечательное. Но так мы новых технологий не создадим. Вы вообще знаете, что такое эксперимент?
...

Самолет носитель - проблема, а создание стартового комплекса ерунда? При старте на полярную орбиту теряется до 400 м/с характеристической скорости.

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/003/814.htm
...
Только золото, тантал и некоторые платиновые металлы не реагируют с А. к. С большинством металлов А. к. взаимодействует преимущественно с выделением окислов азота: ЗСu + 8HNO3 = 3Cu(NO3)2 + 2NO + 4H2O. Некоторые металлы, например железо, хром, алюминий, легко растворяющиеся в разбавленной А. к., устойчивы к воздействию концентрированной А. к., что объясняется образованием на поверхности металла защитного слоя окисла. Такая особенность позволяет хранить и перевозить концентрированную А. к. в стальных ёмкостях.
....
Еще не видел ни одного полимера стойкого к действию концентрированных кислот.

Новые технологии в гараже? Как то даже не смешно...  :(  Эксперименты выльются в неоправданное завышение расходов. Лично я участвоавал в стадии ОКР и прекрасно знаю сколько стоит одно испытание (я не говорю о стоимости необходимого испытательного оборудования).
Что из оборудования на Ваш первый взгляд подребуется, к примеру, для испытания бака на герметичность?

20

Dieng написал(а):

[Еще не видел ни одного полимера стойкого к действию концентрированных кислот.

Собственно это я и хотел услышать. :D 
Теперь у меня давление в баках будет 15 атм. Так что бак для а.к. можно полностью сделать стальным. Вообще катастрофически не хватает знаний. Как алюминий относится к горячим парам а.к. Сталь, насколько мне известно корродирует. Собственно, поскольку бак для окислителя теперь стальной, то можно вернуться к паре кислород-керосин. Вы извините, но я еще пока весь в раздумьях. Но на днях, по моему представлю схему блока. Жалко вообще что-то стравливать. Но с кислородом по новой схеме у меня будет выигрыш в весе. Но делать жидкий кислород в гаражных условиях?!! Неужели это так просто?
Попробую просчитать вариант с четырьмя РД на первом ярусе.
В вашем варианте что-то есть. Но нашел еще один существенный изъян. Диаметр СА 1,2 метра? Извините, турист не подопытный кролик. Диаметр минимум 1,8 м.
Когда буду считать свой вариант, буду считать и ваш. Кстати, чем вы собираетесь создавать давление? И какую топливную пару выбрали?

- стартовая масса 33...34 тонны (10 тонн (из них 9,1 тонны топлива) х 3 блока (первая и вторая ступень));
- секундный массовый расход на первых двух ступенях 85 кг/сек;

Ничего не понял. 10 тонн -масса блока? 85 -расход одного двигла? У вас перегрузка перевалит за 10же. С другой стороны вы пишете тяга 45 кН. Это же всего 4,5 тс. Вы что, с самолета стартуете? Все-равно хило.

Самолет носитель - проблема, а создание стартового комплекса ерунда?

Ракету массой 25 тонн можно на стол автокраном поставить. Тем боле пустую. Я служил в ПВО.


Вы здесь » Народный космос-Z » Освоение околоземного космоса » Личный взгляд на создание РН для КА класса "Космический велосипед"